Raza y Latino America

Uno de los temas centrales que ha rescatado la Alt-Right o Derecha Alternativa como movimiento es el asunto de las diferencias raciales. En un contexto donde todas las narrativas sociales empujan la idea de que todos somos iguales y que lo que nos diferencia no viene de adentro sino de afuera, tratar de argumentar que no es así y que hay diferencias innatas y además con la implicación que dichas diferencias son insalvables es invitar a la polémica.

Parte del conjunto de argumentos en contra de las diferencias raciales es la aserción que las razas humanas realmente no existen, que biológicamente, el concepto carece de validez, que es un concepto arcaico de europeos racistas del Siglo XIX que querían darle una justificación esencialista a la indisputable superioridad y dominación mundial que Europa gozaba en aquel momento y que había gozado, podríamos decir, desde el Siglo XV con la conquista del Nuevo Mundo.

Todo muy bien pero ¿Que es la raza? A simple vista cualquier persona puede ver que hay diferencias claras entre grupos de humanos ¿No implica esto la existencia de la raza como idea valida? Pues no, responden los que niegan la existencia de esta. Arguyen que la cadena de definiciones taxonómicas en la biología no incluye un concepto de raza. ¡Y vaya que tienen razón! En biología/taxonomía no hay una división o subdivisión denominada “raza”. Fin del ensayo, los anti-racialistas tienen razón.

Obviamente estoy bromeando. Empiezo por este detalle porque encapsula perfectamente la deshonestidad intelectual de los que sostienen que la raza no es real, pues creen que un nominalismo absurdo es un argumento. En vez de entender lo que se quiere decir por “raza” atacan la semántica y creen que se acabó, se especializan en ignorar lo que dicen los racialistas modernos, prefiriendo refutar gente y teorías de hace siglos, son unos expertos caza fantasmas argumentales. Expliquemos pues, como es que tienen razón y a la vez están equivocados, expliquemos también su deshonestidad intelectual.

Anti-Racialismo nominal

El truco de no prestarle atención a lo que “se significa” por enfocarse en lo que “se dice” es algo típico de los anti-racialistas. “Raza” ciertamente no es un término usado en biología, es un término más coloquial que otra cosa, pero ¿no habrá uno análogo, acaso? Para ver si es así, tenemos que entender que es lo que dicen los racialistas. Empecemos por definir a que nos referimos con “raza” o que queremos decir cuando decimos “las razas humanas existen”.

La raza es o se refiere a: poblaciones (humanas) diferenciadas de forma marcada. Los racialistas modernos, además creemos que, respecto a los humanos, las diferenciaciones NO son solo fenotípicas o de características físicas observables. El punto central que queremos rescatar es que en el caso de los humanos, las diferencias también son cognitivas y abarcan cosas como la inteligencia, propensión a la cooperación o agresividad y hasta la iniciativa propia individual. Estas diferencias cognitivas son las que más nos importan cuando queremos defender el concepto de raza. Pero hablaremos de eso más adelante.

Con una definición de “raza” dada, ahora podemos ver si hay algo en biología que se le parezca. Leyendo las clasificaciones taxonómicas nos encontramos con esto:

” Cuando las poblaciones geográficamente separadas de una especie exhiben diferencias fenotípicas reconocibles, los biólogos pueden identificarlas como subespecies separadas; Una subespecie es una variante local reconocida de una especie” Biology: The Dynamic Science.

Sencillo. Lo que “coloquialmente” se refiere a raza, biológicamente se refiere a sub-especie. Vemos que en la definición de sub-especie ni siquiera tienen que considerarse las diferencias cognitivas, las fenotípicas bastan y vaya que los humanos tenemos diferencias fenotípicas. No importa que las diferencias fenotípicas hayan sido medidas por científicos “racistas” con teorías “refutadas” hace siglos, las diferencias están.

En este sentido se puede apreciar la profunda disonancia cognitiva a la que nos enfrentamos los humanos, o más bien los científicos modernos, al estudiar y entender el ser humano. Lo que sin controversia se usa para catalogar a otros animales o especies, es un “gran debate” o de plano “se niega” cuando aplica al ser humano. No hay problema en separar la especie Corvus cornix en tres o cuatro pero ¿pensar que los Africanos y Japoneses son sub-especies distintas? Puro racismo irracional.

Tres sub-especies distintas

Cero sub-especies

Es solo melanina, bro

Otra famosa y deshonesta caracterización de los argumentos favoreciendo la existencia de las razas es que los racialistas justificamos la discriminación y que “odiamos” y discriminamos a las personas solo por sus “niveles de melanina”. Ciertamente, seria completamente irracional juzgar a alguien solo por su color de piel. Pero como atisbe arriba, a los racialistas lo que menos les importa es la apariencia física, menos el color de piel. El argumento central de los que creemos en que hay razas humanas distintas, es que las diferencias son mucho más profundas y significativas que solo la piel.

En este tipo de debates se suele hablar de diferencias en el Cociente Intelectual, una métrica que se cree mide la inteligencia y muestra sin lugar a dudas que las razas difieren en esta medida. El juego deshonesto de los anti-racialistas es entonces atacar la métrica y decir que no mide nada. La mayoría generalmente va más allá e incluso dice que ni sabemos que es la inteligencia o no sabemos cómo medirla. No se dan cuenta de la suprema contradicción en la que caen, pues si no tenemos como medir o si quiera definir la inteligencia, entonces es absurdo plantear que los distintos grupos humanos son igual de inteligentes.

Para ser coherentes con su argumento que todos somos “iguales por dentro” en cuanto a asuntos cognitivos, tendrían que presentar métricas que según ellos SI midan la inteligencia y que además de eso muestren que las razas puntúan igual en la métrica. Pero nunca lo hacen, solo se dedican a criticar el CI, sin darse cuenta que al desbaratar una posible medida de inteligencia, no están probando que somos igual de inteligentes.

Incluso refutando por completo la validez del CI, sin la dichosa métrica igualitaria alternativa, tienen que entonces luchar con las proezas de inteligencia demostradas de cada raza. Ante las vastas, vastísimas diferencias en logros históricos de todo ámbito, desde poéticos hasta ingenieriles, entre grupos raciales los anti-racialistas básicamente tienen es un encogerse de hombros. Las razas no solo se ven distintas, demostrablemente actúan distinto. Esto es fácilmente observable también al solo observar la historia y los logros civilizaciones de cada grupo humano. El punto acá no se trata de establecer que una raza en particular es mejor o superior, se trata simplemente de establecer que hay diferencias que no son solo cosméticas generadas por la cultura. Por ejemplo, los castillos europeos y japoneses son cosmética y arquitectónicamente distintos, pero ambas razas construyeron castillos, la forma y significancia al igual que los materiales son denotados por la cultura pero el hecho persiste que ambas razas fueron capaces de construir edificaciones altas, grandes y complejas, lo cual evidencia la existencia de habilidad e inteligencia requiere la conceptualización y ejecución de ideas abstractas y complejas, ambas buenos marcadores de inteligencia . Los africanos sub-saharianos no tenían edificaciones de dos pisos ni caminos en el Siglo XIX. Es bastante cínico encogerse de hombros y decir que a pesar de tan marcadas diferencias en logros de ingeniería y dominio del ambiente en el que se vive, que los africanos son literalmente iguales a los japoneses a pesar de tener literalmente cero evidencia para ello, pues –repetición para énfasis- desmontar o refutar el CI NO prueba que las razas son igual de inteligentes. Desmontar el CI, solo hace que tengan que luchar contra la historia.

Sencillamente: ante la clara y observable variedad de logros y expresiones humanas, el que proponga la tesis de “igualdad” es el que tiene la carga de probarlo. Es el que propone esta tesis el que tiene la responsabilidad de proveer medidas (según él) ‘objetivas’ de la capacidad cognitiva igualitaria de todos. Sin embargo ocurre lo contrario y son los igualitarios los que se dejan el lujo de desechar las medidas que si tenemos (que por más inapropiadas que sean siguen sin mostrar igualdad) y de exigir que se les pruebe a satisfacción de ellos lo que ya es observable por defecto.

Variabilidad genética schmariabilidad genética

El tema de la variabilidad genética lleva varios argumentos de los anti-raciales. El primero y más sencillo es que los humanos variamos “muy poco” entre las supuestas razas, así que el concepto de raza no es válido. Lo capcioso del asunto es que cuando dicen “muy poco” en verdad están diciendo “no lo suficiente” y por suficiente quieren decir cualquier barrera arbitraria y elevadísima que hayan decidido para justificar que esto sea un argumento.

El tema de la variabilidad genética entre razas como argumento en contra de la existencia de las mismas es absurdo y se nota la deshonestidad de quienes lo usan, pues en el tema genético los más ligeros cambios se pueden traducir, y de hecho lo hacen, en grandes diferencias. Vamos, que solo decir que compartimos el 95% del ADN con chimpancés y 60% con bananas. Las propiedades de este dominio no son lineales, son altamente ‘escalables’ y complejas, no es suficiente (¡JA!) decir que hay “poca” o “no suficiente” variación.

El segundo argumento, es probablemente el favorito de los que niegan la existencia de las diferentes razas humanas y es el que reza que “hay más variabilidad entre individuos de un mismo grupo que entre grupos”. Este argumento no solo es patentemente falso (respuesta técnica en las referencias o notas), es completamente deshonesto. Se ve que es deshonesto pues nadie que lo promulga vive bajo sus premisas. ¿Qué quiero decir? Bueno, cuando dicen que hay más “variabilidad entre individuos que entre grupos” lo que en verdad están diciendo es algo así como que porque un francés puede ser rubio, ojos verde y narizón y un alemán de pelo negro, ojos pardos y bigotón (:D) que este tipo de variación es de alguna manera mayor que la que existe entre “los europeos del oeste” y digamos, “los asiáticos del noreste ”. El argumento suena bien bonito y convincente puesto en lenguaje ‘técnico’ pero cuando se describe realmente lo que quiere decir salen a relucir las absurdidades.

El tercer argumento es que las anteriormente señaladas “pocas” diferencias genéticas, están esparcidas de manera ‘continua’ a través de los grupos. Es decir, los grupos no dan “saltos” sino que hay un continuo genético así que hablar de “razas” no tiene sentido. Esto es cierto pero irrelevante por la sencilla razón de que los humanos imponemos discreción en variables continuas todo el tiempo. El espectro del color es un buen ejemplo, los colores se encuentran en un “continuo” con poca variación, pero vaya que nos es fácil reconocer y diferenciar el rojo del azul.

Anteriormente mencione que estos argumentos exudan deshonestidad o disonancia cognitiva pues nadie vive bajo sus premisas, son solo puntos retóricos o dicho de otra forma, son todos verdad pero irrelevantes para la discusión ¿Cómo lo sé? Pues porque si realmente fueran ciertos en el sentido que los que niegan la raza proponen, serie del todo común que los distintos grupos produjeran descendencia de otro grupo. Es decir, seria “de esperar”, que por ejemplo, los noruegos parieran con cierta frecuencia elevada humanos “no noruegos”, sería bastante común…después de todo las diferencias genéticas son mínimas, de hecho varían mas entre individuos que grupos ¿no? Sin embargo nadie, ni siquiera los que niegan la validez de la existencia de las razas humanas actúa bajo esas expectativas, lo que muestra que esperan que las diferenciaciones que supuestamente son "pocas" y "continuas" en verdad son bastante estables y marcadas.

Esta gente no tiene problema en creer que los distintos ambientes son capaces de producir cambios fenotípicos que luego quedan establecidos y estabilizados a nivel de expresión genética (lo que mencione antes de noruegos paren noruegos), pero de alguna manera los distintos ambientes y el proceso de evolución no afectaron para nada, pero es que para nada, el órgano más importante del cuerpo humano ni las facultades de este. Nos quieren tomar el pelo.

Y… ¿Qué importa todo esto?
¿De qué sirve hablar de las diferencias raciales? En el contexto en el que vivimos, en el Latino o Hispano Americano, la raza importa poco o nada.

La cultura y luego la clase importan y pesan más que la raza, especialmente en Hispano América, esto incluso aunque la raza lleve cierta relación con la cultura y la clase, y no es poco importante. Pero al final vale más y es más cercano para uno un sujeto de la misma cultura y clase que solo de la misma raza. Un hispano blanco tiene más en común con un hispano mestizo de su misma clase que con un Anglo de la mal llamada “white trash”. Es el gran logro de integración del Imperio Español, la creación de un “Mundo Hispano” donde la raza al final quedó sublimada a un mundo cultural más amplio y de mayor peso. Esto es anatema para gente como los Anglos, sobre todo los Anglo Americanos Alt-Right, pero es la realidad de cómo somos y somos una civilización distinta a ellos con un contexto, necesidades y fallas distintas. Pobres de los que solo tienen lazos raciales.

En un contexto más abstracto o general, sin embargo, nos ayuda a en diseñar políticas enfocadas a grupos. Nos ayuda a entender que no todo se resuelve con “cultura y educación” ya que hay factores o limitantes biológico-culturales que no son fácilmente salvables. Nos ayuda a entender que un sub-sahariano y su descendencia no se volverán “europeos” solo por vivir en Europa. Nos ayuda a no caer en trampas caza bobos.

Referencias:
Definicion subespecie: Peter J. Russell, Paul E. Hertz, Beverly McMillan (2011). "21-Speciation". Biology: The Dynamic Science. Brooks/Cole California. p. 456. https://books.google.com.au/books?id=jSw9AAAAQBAJ&pg=PA456
Sub-especies corvus corvix: https://species.wikimedia.org/wiki/Corvuscornix
Similitud genética con bananas: “For example, we share approximately 60% of our DNA with a banana plant." https://www.genome.gov/dnaday/q.cfm?aid=785&year=2010
Variación genética entre poblaciones mayor que entre individuos: http://www.genetics.org/content/176/1/351.full
Se puede saber la raza por los genes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1196372/
Se puede determinar la raza con 100% de seguridad solo con restos óseos: Sesardic, Neven (2010). "Race: A Social Destruction of a Biological Concept". Biology. Biology & Philosophy. 25 (143): 143–162. https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10539-009-9193-7
Humanos pueden ser categorizados genéticamente en cinco grupos raciales: http://pritchardlab.stanford.edu/publications/pdfs/RosenbergEtAl02.pdf
Análisis genético apoya clasificación racial “tradicional”: http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
Raza puede ser determinada con escaneos cerebrales: http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(15)00671-5
Inteligencia humana es altamente heredable: http://www.nature.com/mp/journal/v16/n10/abs/mp201185a.html
Consenso científico es que las pruebas de CI no tienen sesgos raciales: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608000305
Blancos muy pobres son más inteligentes que negros ricos: http://www.jbhe.com/features/49
college_admissions-test.html
Niños negros criados en hogares blancos tienen CIs similares a niños negros criados en hogares negros:
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1977-07996-001
El CI africano promedio se estima en 79: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886912003741
CI afro-americano es 85, blanco 100: http://www.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1997mainstream.pdf
Inteligencia tiene una base genética de 40-50%: http://articles.latimes.com/2011/aug/10/news/la-heb-genetic-study-intelligence-20110809
Puntos de CI son el mejor predictor de éxito en sociedades Occidentales: http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf

comments powered by Disqus